Как писать контент, который ранжируется в 2026 году

Короткий ответ

В 2026 году ранжируется текст, который закрывает интент запроса полностью и добавляет к уже проиндексированному корпусу что-то своё – расчёт, замер, разбор документации, данные из практики. Объём, плотность ключей и «уникальность» по сервисам ни на что не влияют. Проверяется это до написания, на этапе разбора выдачи, а не после.

Для кого этот текст и чего в нём нет

Текст для тех, кто заказывает статьи и не понимает, почему они не приносят трафика. И для тех, кто их пишет и устал получать ТЗ с плотностью вхождений.

Чего здесь нет – списка сервисов проверки текста с ценами. Инструменты меняются, механика нет. Где инструмент важен, я его называю.

Ещё здесь нет обещания, что хороший текст сам выйдет в топ. Не выйдет. Текст – одна из трёх составляющих вместе с технической доступностью страницы и внешними сигналами. Статья про то, как не проиграть в первой из них.

И оговорка. Всё ниже проверено на коммерческих сайтах и блогах при них – услуги, интернет-магазины, B2B. Для новостников логика другая, там скорость выхода важнее полноты.

Что именно сломалось в жанре «SEO-текст»

Жанр родился под конкретную механику. Поиск сопоставлял запрос с документом по словам, и чем чаще слово встречалось, тем документ считался релевантнее. Отсюда плотность вхождений, отсюда «ключ в первом абзаце», отсюда вода между вхождениями, чтобы плотность вышла ровно такой, как в ТЗ.

Механики этой давно нет. Есть насыщение частоты в BM25 – пятое вхождение слова даёт прирост, близкий к нулю, а дальше начинается штраф за длину документа. Есть нормализация и расширение запроса синонимами до встречи с индексом. Есть векторное сопоставление, при котором документ без единого точного вхождения может оказаться релевантнее документа с пятнадцатью.

Разбор того, как это устроено физически – в статье про архитектуру поисковой системы и в материале про инвертированный индекс.

Здесь важен один вывод.

Три признака жанра, которые сейчас работают против текста:

Разгон в начале. «В современном мире всё больше компаний задумываются о...» – два абзаца, в которых нет ответа. Человек уходит обратно в выдачу, и это единственная часть абзаца, которую поиск заметит.

Вода между смыслами. Текст, из которого можно выбросить 40% без потери информации, и есть текст, из которого 40% нужно выбросить. Он не наказывается напрямую – он просто не выигрывает у документа, где на том же объёме больше фактов.

Отсутствие своего. Это главное. Пересказ топ-10 не добавляет к корпусу ничего, а значит, у поиска нет причины показывать одиннадцатую версию того же самого.

Оговорка, без которой абзац выше звучит как лозунг. Тексты не умерли, умер жанр – производство знаков под ключевые слова. Писать по-прежнему нужно много, просто из другого материала.

Трое ворот, через которые проходит документ

Прежде чем разбирать, что писать, стоит понять, где именно текст может проиграть. Ворот трое, и лечатся они по-разному.

Ворота первые – отбор кандидатов. По запросу из индекса достаётся пул документов, которые вообще будут рассматриваться. Отбор дешёвый и грубый: лексическое совпадение плюс векторная близость. Если страница в пул не попала, никакая работа с текстом на позиции не повлияет, потому что позиции у неё нет – её не оценивали.

Ворота вторые – ранжирование. Пул сортируется по сотням признаков. Здесь работает всё, что обычно понимают под SEO: релевантность, полнота, ссылки, качество документа.

Ворота третьи – переранжирование. Поверх готового списка накладываются слои, которые двигают результаты вверх и вниз уже по другим соображениям – свежесть, поведение, тип сайта. Отсюда «прыжки» позиций без изменений на странице.

Практический смысл этого деления простой. Страница «не в топе» и страница «не рассматривается» – два разных диагноза с разным лечением. Первый лечится содержанием и ссылками. Второй – техникой, индексацией и тем, попадает ли текст вообще в смысловую область запроса.

Проверка на пятнадцать минут: возьмите точную фразу из середины своего текста в кавычках и поищите её. Страница не находится – она либо не в индексе, либо основной контент не считывается как основной. До этапа «улучшаем текст» тут ещё далеко.

Информационная полнота – и почему это не про длину

Самый живучий миф этого десятилетия – «средняя длина текста в топ-10 составляет N знаков, значит, нам нужно N плюс десять процентов».

Длина в топе – следствие, а не причина. Тема, которую невозможно раскрыть коротко, порождает длинные документы. Из этого не следует, что удлинение документа раскрывает тему.

Полнота считается не в знаках, а в подтемах. И считается она до написания.

Как собрать список подтем

1. Разобрать топ-10 по главному запросу кластера и выписать подзаголовки каждого документа. Не текст – только структуру.
2. Добавить вопросы из блока «Люди также спрашивают» и «Вместе с этим ищут».
3. Добавить запросы своего кластера, которые не закрываются ни одним из подзаголовков.
4. Добавить вопросы из тикетов поддержки и записей звонков – их в топе не будет, потому что их никто, кроме вас, не видел.

Дальше – таблица покрытия. Строки – подтемы. Колонки – документы из топа и ваш будущий текст.

Из этой таблицы читаются сразу три вещи. Что нужно закрыть обязательно – то, что есть у восьми из десяти. Что даёт преимущество – то, что есть у двух. И что делает текст оригинальным – строки с нулём.

Чего эта таблица не покажет

Она не отличит причину от корреляции. Если у всех десяти документов есть блок «преимущества компании», это не значит, что он им помогает. Скорее всего, он есть у всех, потому что все копировали друг у друга.

Так что таблица – инструмент, а не автопилот. Решение о том, какие подтемы брать, всё равно принимается головой. Разбор топа с отделением паттернов от шума – отдельная тема.

Information gain: единственная метрика уникальности, которая работает

Уникальность, которую считают сервисы, – это доля непересекающихся шинглов с проиндексированными документами. Механика проверки на плагиат. К релевантности она отношения не имеет: можно переписать чужую статью своими словами и получить 100% уникальности при нулевом приросте смысла.

Information gain – про другое. Это прирост новой информации, который документ даёт относительно того, что уже известно системе по этой теме. Идея простая: если пользователь прочитал первые три результата, что нового он узнает из четвёртого?

Механически это оценивается сравнением документа с уже известными по той же теме. Документ, который повторяет их, прироста не даёт – он не хуже, он избыточен.

Практический тест, который занимает десять минут и убивает половину черновиков:

Осталось три абзаца – значит, вы написали три абзаца и много обрамления. Осталась половина – текст можно публиковать.

Отсюда правило, по которому мы принимаем тему в работу вообще. Если на вопрос «что здесь будет, чего нет ни у кого» ответа нет до начала работы, статья не пишется. Не потому что она получится плохой, а потому что она не окупится – ранжироваться ей нечем.

Оговорка. Есть темы, где нового сказать нечего и говорить не нужно – справочные, короткие, фактические. «Какой размер favicon» не требует прироста знания. Такие страницы делаются короткими, точными и берут за счёт структуры и скорости, а не глубины.

Девять источников оригинальных данных

Самый частый вопрос после предыдущего раздела – где взять это «своё», если мы не исследовательский институт.

Отвечаю по убыванию доступности.

1. Собственная статистика Search Console и Метрики. У вас есть данные, которых нет ни у кого: реальные CTR по позициям в вашей нише, доля запросов с нулевыми кликами, сезонность спроса. Одна выгрузка за год – и в статье появляется график, который больше нигде не встретится.

2. Логи внутреннего поиска и обращений. Что люди спрашивают, чего не нашли, какими словами описывают проблему. Материал для статьи и для семантики одновременно.

3. Замер до и после на своём проекте. Внедрили изменение, зафиксировали цифры, показали. Это самый дешёвый эксперимент из всех.

4. Эксперимент с контрольной группой. Дороже, но именно такие материалы собирают ссылки. Как ставить корректно, чтобы результат что-то значил – отдельно.

5. Разбор документации и первоисточников. Патенты, справка для разработчиков, тексты асессорских инструкций. Читают их единицы, ссылаются на пересказы – тысячи.

6. Опрос своей аудитории или рынка. Сто ответов – уже данные. Двести – уже инфоповод.

7. Расшифровки продающих звонков. Язык клиента без фильтра. Цитата из звонка в статье работает сильнее любого абзаца про «боли аудитории».

8. Парсинг открытых данных. Сайты конкурентов, маркетплейсы, госреестры, объявления. Собрали срез – получили цифру, которой нет ни у кого.

9. Скриншоты и артефакты процесса. Кусок таблицы, фрагмент лога, интерфейс с настройками. Доказательство того, что вы это делали, а не читали об этом.

Порядок неслучайный. Первые три доступны любой компании в тот же день и не требуют бюджета. Дальше начинается работа, которую нужно планировать.

Структура под сниппет и AI-ответы

Отдельная задача, которая последние два года стала важнее оформления текста как такового.

Часть трафика больше не доходит до сайта: ответ отдаётся прямо в выдаче – в быстром ответе, в блоке вопросов, в AI-ответе. С этим ничего не сделать, но можно быть тем, кого цитируют.

Что для этого нужно в тексте:

Прямой ответ на 40–60 слов сразу после лида. Не введение, а ответ на вопрос заголовка целиком, без ссылок на «ниже разберём». Это одновременно кандидат в быстрый ответ и то, что LLM возьмёт как определение.

Один вопрос – один самодостаточный блок. Блок, вырванный из статьи, должен читаться без остального текста. Если понимание абзаца требует трёх предыдущих, извлечь его невозможно.

Заголовок вопросом там, где запрос – вопрос. Не «Стоимость услуги», а «Сколько стоит услуга». Совпадение формулировки заголовка с формулировкой запроса – самый дешёвый из оставшихся приёмов.

Таблицы и списки там, где содержание структурно и есть таблица или список. Сравнения, параметры, последовательности шагов. Это извлекаемые единицы, и их вытаскивают в выдачу чаще, чем прозу.

Цифра рядом с сущностью, к которой она относится. «Срок – от 6 до 8 недель» в одном предложении с названием работы, а не в соседнем абзаце.

Оговорка, про которую забывают. Оптимизация под цитирование увеличивает видимость и уменьшает переходы. Если весь смысл страницы – продать в момент клика, отдавать полный ответ в первом экране может быть невыгодно. Это осознанный выбор, а не универсальное правило.

E-E-A-T: что реальный сигнал, а что концепция для асессоров

Тут индустрия путается системно, поэтому разведу явно.

Инструкция для асессоров – документ для людей, которые вручную оценивают качество выдачи. Их оценки не проставляются вашему сайту. Они используются для обучения и проверки алгоритмов. То есть E-E-A-T – это не фактор ранжирования, это описание того, что алгоритмы пытаются приблизить.

Приближают они это машинными прокси. Вот что из них можно реально изменить:

• Авторство. Указанный автор с биографией, подтверждением квалификации и историей публикаций. Разметка Article с автором, страница автора, sameAs на внешние профили.
• Связь автора и компании с сущностями. Упоминания в отраслевых источниках, профили, публикации на других площадках.
• Внешние ссылки и упоминания без ссылок. Классический сигнал доверия и его безанкорная версия.
• Брендовый спрос. Число людей, которые ищут вас по имени. Медленный, тяжёлый и один из самых честных сигналов.
• Признаки настоящего бизнеса на сайте. Реквизиты, адрес, телефон, лицензии, реальные фотографии.

Что сигналом не работает, хотя это продают: «повышение E-E-A-T» как услуга, значок эксперта на карточке автора, дисклеймер «статью проверил специалист» без указания, какой именно.

Отдельно про YMYL – медицина, финансы, право. Там планка выше и цена ошибки другая: недостоверный текст не просто не ранжируется, он может утащить вниз весь раздел.

Как мы пишем статью: семь шагов

Процесс описываю целиком, потому что рынок продаёт «написание текста», а работа состоит из семи шагов, из которых написание – пятый.

Шаг 1. Цель и место в кластере. Под какой кластер пишем, какой интент, какой тип страницы, на что ссылаемся и что будет ссылаться сюда. Если это неизвестно, текст получится сам по себе – без внутреннего веса и без места в структуре.

Шаг 2. Разбор выдачи. Подзаголовки топ-10, блоки вопросов, состав SERP-фич, тип документов. На выходе – таблица покрытия из раздела выше.

Шаг 3. Сбор фактуры. Интервью с экспертом на стороне клиента, выгрузки, скриншоты, цифры. Это самый недооценённый шаг: без него текст пишется из головы и получается пересказом.

По нашему опыту одно часовое интервью с практиком закрывает фактуру для статьи целиком. По последним пятнадцати статьям так вышло в двенадцати случаях – одно интервью на 40–90 минут покрывает примерно 80% материалов. Остальные три – сложные юридические и технические темы, где понадобилось два коротких созвона по 30–40 минут со смежными специалистами, потому что один человек не закрывал все разделы.

Шаг 4. Каркас. Заголовки, порядок, где какой факт, где таблица, где пример. Согласовывается до написания – правки на этом этапе стоят минут, а не дней.

Шаг 5. Черновик. Пишется подряд, без вылизывания.

Шаг 6. Редактура и антиИИ-проход. Отдельно от написания и желательно другим человеком. Здесь же – проверка каждой цифры на источник.

Шаг 7. Верстка и обвязка. Разметка, перелинковка в обе стороны, Title и Description под интент, альты, дата планового пересмотра.

Шаг 7 пропускается чаще остальных, и именно он превращает текст в страницу. Статья без перелинковки – документ, который вы написали для себя.

ТЗ на текст, которое даёт результат

Короткая версия – ТЗ описывает содержание и источники, а не форму и вхождения.

Что должно быть:

1. Кластер, главный запрос и полный список запросов – чтобы автор понимал формулировки, а не угадывал.
2. Интент и тип страницы. Одна строка, но она определяет всё остальное.
3. Список подтем с пометкой, какие обязательны, а какие дают преимущество.
4. Обязательный элемент новизны – что именно в этом тексте будет своего. Конкретно: «расчёт по нашим данным», «интервью с монтажником», «скриншот отчёта».
5. Фактура или ссылка на того, у кого её взять. Имя, должность, контакт.
6. Что писать нельзя – обещания, формулировки, юридические ограничения ниши.
7. Перелинковка: на какие страницы ссылаемся отсюда и с каких сюда.
8. Требования к разметке и медиа.
9. Дата планового пересмотра.

Чего в ТЗ быть не должно: плотности вхождений, требований к «уникальности» по конкретному сервису, точного объёма в знаках, списка LSI-слов, скачанного из сервиса и не проверенного человеком.

Про объём отдельно. Диапазон в ТЗ ставить можно и нужно – но как ориентир для планирования, а не как норму сдачи. Текст, дописанный до нижней границы, всегда видно.

AI-контент: где работает, где убивает сайт

Отвечаю честно, потому что вопрос задают в каждом втором проекте.

Позиция поисковиков сводится к одному: способ производства не важен, важно качество и польза. Массовая генерация страниц без ценности – нарушение, и оно детектится не по «ИИ-шности» текста, а по поведению и по отсутствию прироста информации.

Где модель реально экономит время:

• разбор выдачи и сведение подзаголовков в таблицу подтем;
• каркас статьи по собранной фактуре;
• переформулирование тяжёлых абзацев;
• расширение семантики гипотезами с последующей проверкой частотностью;
• проверка полноты: «какие вопросы по этой теме остались без ответа».

Где она стабильно вредит:

• фактура. Модель выдаст правдоподобные цифры, и это худшее, что может случиться со статьёй;
• кейсы. Придуманный кейс отличим и убивает доверие целиком;
• мнение. Усреднённое мнение – это отсутствие мнения;
• цитаты и ссылки на исследования. Проверяются все до одной, значительная часть не существует.

Рабочая схема одна – модель делает то, что можно проверить за минуту, человек добавляет то, чего у модели нет: свои данные и свой опыт. Всё, что модель написала и никто не проверил, рано или поздно выстрелит в вас цифрой, которой не было.

Теперь про то, как мы сами на это наступили.

Статья про сроки окупаемости WMS-систем. Блок «Средняя стоимость владения системой по годам» сгенерировали моделью – получилась аккуратная таблица: первый год 3 млн, второй 1,2 млн и так далее. Цифры выглядели убедительно и в текст вписывались органично, поэтому на редактуре блок прошёл без вопросов.

Через два дня после публикации написал клиент. Он сам занимался бюджетированием и сказал прямо – для его ниши цифры завышены вдвое, и человек, который их увидит, за коммерческим предложением уже не придёт. Приложил свои расчёты.

Сняли статью с индексации через noindex, переписали блок по выгрузке из его CRM за три года, заплатили редактору за внеплановую проверку – 2 часа. Опубликовали заново через три дня. В индексе неправда простояла двое суток, санкций не было, а отношения с клиентом выправляли месяц.

С тех пор правило железное – любая цифра, которую предложила модель, проверяется через отдел продаж клиента или через открытые источники, а если проверить нечем, удаляется. Не смягчается формулировкой «примерно», а удаляется.

Как это выглядит на реальном проекте

B2B-разработка – автоматизация складов и WMS-системы. Выручка около 2 млрд в год, сильный отдел продаж, и блог, который в компании существовал как галочка.

Что было на старте. 47 статей, написанных по очереди – сначала штатным копирайтером, потом агентством, которое пересказывало техническую документацию конкурентов.

320 человек в месяц из органики. 31 статья из 47 за полгода не собрала ни одного перехода. Запросов в топ-10 – четыре, все низкочастотные, на позициях с восьмой по десятую. Заявок из блога – 2–3 в месяц, и те приходили не из-за статьи, а из-за формы на сайте.

Что сделали. Разобрали существующие материалы на три группы – переписать, объединить, удалить. 14 статей переписали полностью, 8 мелких заметок собрали в 3 больших гайда, 16 удалили с 301-м редиректом на релевантные страницы. Для 11 материалов – 8 переписанных и 3 новых – собрали таблицы покрытия.

Что оказалось тем самым «нет ни у кого». Статья «Как выбрать WMS для склада с паллетным хранением». В топе по ней лежали общие сравнения интерфейсов – кто как выглядит и что умеет.

Мы взяли логи поддержки клиента за год и выгрузили оттуда пять ошибок внедрения, которых нет ни в одной документации. Из них собрался блок «Три скрытых затраты, которые не пишут в коммерческих предложениях» – с цифрами. Например, интеграция с 1С встаёт в 120–180 часов, если не проверить версию платформы до старта.

В топе этого не было по одной причине – никто не публикует свои косяки. Через четыре месяца на блок сослались два отраслевых телеграм-канала.

Результат.

Срок – 9 месяцев с публикации последней переписанной статьи. Первое движение пошло на третий-четвёртый месяц, дальше накапливалось.

Первая строка таблицы важнее остальных. Статей стало на десять меньше, а трафика в четыре с половиной раза больше. Объём не работает – работает то, что внутри объёма.

Где мы ошиблись. Объединили «Настройка WMS под 1С» и «Интеграция со сканерами штрихкодов» в одну большую статью «Всё про интеграции». По смыслу казалось логичным – обе про интеграции.

Статья про сканеры стабильно приносила ~40 переходов в месяц и стояла на пятом месте в Яндексе. После объединения запрос «настройка сканера WMS» уехал на пятнадцатую позицию, а переходы по нему почти обнулились. Мы убили работающий URL и потеряли ссылки, которые на него стояли.

Увидели не сразу – через три недели, по провалу конкретного запроса в Search Console.

Восстановили статью про сканеры отдельным URL, поставили 301 с объединённой обратно на неё, а в большой статье оставили короткий пересказ и ссылку. Ушло 4 часа контент-менеджера и 2 часа редактора. Сделали за свой счёт – ошибка была наша, архитектурная, а не клиентская правка.

Вывод, который стоил этих шести часов – объединять можно то, что поиск считает одной потребностью, а не то, что кажется одной темой вам. Проверяется это пересечением топов, а не логикой оглавления.

Сколько это занимает по времени

Цену не называю – она у всех разная и устаревает быстрее статьи. Часы назову, потому что по ним сравниваются коммерческие предложения, а рынок их прячет.

Экспертная статья на 2000–2500 слов:

Это среднее по последним четырём статьям, а не норматив из методички.

Что обычно удивляет в этой таблице – черновик занимает 5,5 часа из 23. Меньше четверти. Больше всего съедают два этапа, которых в чужих сметах чаще всего нет: сбор фактуры и редактура с проверкой, вместе 9 часов.

Оговорка, которая работает в вашу пользу. Если тема знакомая и интервью с клиентом не нужно – хватает внутреннего эксперта, – сбор фактуры сжимается до часа-двух, и статья выходит в 16–17 часов. Так что цифра 23 не универсальная, она для темы, в которой мы разбираемся не лучше вас.

Это я всё к чему – когда вам предлагают экспертную статью за день, пропущены именно они. Остальное действительно делается быстро.

Что должно быть в смете

По этому списку проверяется любое предложение, не только наше.

1. Разбор выдачи с таблицей подтем, а не «анализ конкурентов» одной строкой.
2. Интервью с вашим экспертом, заложенное по времени. Если его нет – текст будет написан из головы.
3. Редактура отдельной строкой и другим человеком.
4. Проверка фактов с указанием источника по каждой цифре.
5. Разметка и перелинковка в обе стороны.
6. Дата пересмотра и регламент обновления.

Три частых вопроса

Сколько нужно слов, чтобы попасть в топ?

Столько, сколько требует интент. Для «как выбрать» это может быть 3000 слов, для «размер favicon» – 200. Ориентироваться на среднюю длину топа как на норматив нельзя: вы скопируете следствие, а не причину.

Нужно ли переписывать старые статьи или писать новые?

Почти всегда сначала обновлять старые. Материал, у которого уже есть история, ссылки и данные Search Console, разгоняется быстрее нового с нуля. Система обновлений вместо разовой акции – отдельная тема.

Как понять, что текст не сработал именно из-за содержания?

Посмотреть, есть ли показы. Показы есть, кликов нет – проблема в сниппете. Показы низкие, позиции за третьей десяткой – проблема в содержании или в конкуренции. Показов нет вообще – проблема техническая, и текст тут ни при чём.

Ошибки, которые видно чаще других

Текст написан до разбора выдачи. Дальше – статья, отвечающая на вопрос, которого никто не задавал.

Одна статья на весь кластер, потому что «тема одна». Или наоборот – пять статей под запросы, которые поиск считает одной потребностью. Решается кластеризацией по топам до написания.

Фактура заменена прилагательными. «Значительно быстрее» вместо «на 40% быстрее» – это не стилистика, это отсутствие информации.

Автор не назван или назван «редакция». Дешёвое улучшение, которое не делают.

Обновление ради даты. Меняют дату публикации, не меняя содержания. Иногда даёт краткосрочный эффект, всегда – долгосрочную проблему с доверием.

Публикация без перелинковки. Самая массовая. Статья выходит, ссылок на неё нет ни с одной страницы, вес не доходит, и через полгода её признают неудачной темой.

Где этот подход не работает

Когда сайт технически не индексируется. Полнота и оригинальность не имеют значения, если страницу не видит рендерер. Сначала техника.

Когда ниша забита агрегаторами наглухо. В выдаче, где десять из десяти – маркетплейсы и справочники, отдельная статья не встанет никаким качеством. Там сначала решается вопрос, конкурируете ли вы вообще.

Когда нет ссылочной массы, а запрос конкурентный. Контент вытягивает средне- и низкочастотку. По высокочастотным коммерческим запросам без внешних сигналов он не выигрывает.

Когда у бизнеса нет экспертизы, которую можно достать. Если в компании некому дать фактуру, оригинального текста не будет – будет пересказ, как у всех. Это чинится не редактором, а решением руководителя выделить человека на интервью.

И общее ограничение. Хороший текст не чинит продажи. Он приводит людей, которые прочитали и поняли. Что с ними будет дальше – вопрос к сайту и к отделу продаж, а не к статье.

Выводы

• Плотность вхождений, «уникальность» по сервисам и объём в знаках не измеряются поиском. ТЗ, построенное вокруг них, задаёт работу, которая ни на что не влияет.
• Полнота считается в подтемах, а не в знаках, и считается до написания – по таблице покрытия топ-10, блоков вопросов и своих внутренних источников.
• Information gain решает, будет ли смысл показывать вашу статью одиннадцатой. Тест: выбросьте всё, что есть в топе, и посмотрите, что осталось.
• Оригинальные данные не требуют бюджета на исследование. Три самых доступных источника – своя статистика, свои логи и замер до и после – лежат внутри компании.
• Структура под цитирование и структура под клик – не одно и то же. Выбор между ними осознанный.
• Написание – меньше половины работы. Сбор фактуры и редактура съедают больше, и именно их нет в дешёвых сметах.

Следующий шаг

Дальше по кластеру логично читать разбор E-E-A-T с разделением сигналов и прокси и материал про information gain как метрику планирования.

Если хотите проверить свой блог за час – выгрузите страницы с нулевыми кликами за последние полгода из Search Console и посмотрите, сколько их. Обычно это половина. С этой половиной и надо решать в первую очередь – переписать, объединить или убрать.

Разбираем такие вещи в канале, там же выкладываем шаблоны ТЗ и разборы реальных проектов. Подписывайтесь, если тема рабочая.

PS: если подрядчик сдаёт текст со скриншотом сервиса проверки уникальности вместо списка источников по цифрам – это не придирка к оформлению. Это значит, что проверялась форма, а содержание не проверял никто.

Другие статьи

https://karpovstudio.by/blog/sbor-semanticheskogo-yadra-polnyy-process-za-9-etapov - Архитектура поисковой системы